Канал
Определение КС РФ от 19.03.2003 № 91-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Андрея Семеновича на нарушение конституционных прав гражданина Непомнящего Александра Антоновича пунктом 2 статьи… · редакция от 19.03.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-03-19-91-o/
Определение КС РФ от 19.03.2003 № 91-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Андрея Семеновича на нарушение конституционных прав гражданина Непомнящего Александра Антоновича пунктом 2 статьи…

Редакция от 19.03.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.03.2003 № 91-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Андрея Семеновича на нарушение конституционных прав гражданина Непомнящего Александра Антоновича пунктом 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 40 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Андрея Семеновича на нарушение конституционных прав гражданина Непомнящего Александра Антоновича пунктом 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР

город Москва 19 марта 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.С.Галанова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Распоряжением супрефекта муниципального округа "Западное Дегунино" САО города Москвы от 20 мая 1997 года Александр Непомнящий 1987 года рождения помещен в детское государственное учреждение на полное государственное обеспечение; при этом районная Управа "Западное Дегунино" обязалась предоставить ему жилую площадь во внеочередном порядке на основании пункта 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР по окончании данного учреждения. 22 мая 2000 года распоряжением главы районной Управы "Западное Дегунино" над Александром Непомнящим была установлена опека и ему на время опеки было разрешено проживание в поселке Томилино Московской области на жилой площади опекуна - гражданина А.С.Галанова.#❝

По достижении Александром Непомнящим 14-летнего возраста опека над ним была прекращена, а А.С.Галанов стал его попечителем без дополнительного решения об этом (пункт 2 статьи 40 ГК Российской Федерации). Письмом главы районной Управы "Западное Дегунино" от 11 марта 2002 года А.С.Галанов был уведомлен о том, что жилое помещение Александру Непомнящему будет предоставлено по достижении 18-летнего возраста.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Галанов, действующий в интересах несовершеннолетнего Александра Непомнящего, обжалует конституционность пункта 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой вне очереди жилое помещение предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.#❝

А.С.Галанов полагает, что редакция названной нормы, допускающая два условия внеочередного предоставления жилья детям-сиротам - прекращение опеки и прекращение попечительства, а не какое-либо одно, нарушает конституционные права А.А.Непомнящего, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 27, 33, 40 (части 1 и 3), 41, 43, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в своей очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Фактически обращение А.С.Галанова в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах несовершеннолетнего Александра Непомнящего вызвано его несогласием с органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения Александру Непомнящему только по достижении 18-летнего возраста. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.#❝

Кроме того, пункт 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении детям-сиротам жилого помещения по прекращении опеки (попечительства) не препятствует предоставлению жилья вне очереди гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как при прекращении опеки, так и при прекращении попечительства. Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права Александра Непомнящего, а сама жалоба - отвечающая критерию допустимости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Галанова Андрея Семеновича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 91-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →