Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 358 и 376 Уголовно-проце…

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.К.Андреевского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

производства, которые должны быть обеспечены осужденному, содержащемуся под стражей.#❝

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такие гарантии могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в судебном заседании, но и иным образом - в частности, путем поручения осуществления своей защиты избранному им защитнику, представлением своих письменных возражений на доводы, приводимые в кассационных жалобах, протестах и выступлениях лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции. Конституционно значимым при этом является то, что в интересах правосудия осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.#❝

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на возможность осужденного изложить суду свою позицию путем использования видеоконференц-связи. При этом задача суда заключается в том, чтобы обеспечить технический уровень такой связи, исключив нарушения права осужденного на судебную защиту.#❝

Статья 358 УПК Российской Федерации обязывает суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, известить о принесенных жалобе или представлении, направить их копии участникам процесса, в том числе осужденному, и разъяснить возможность подачи на указанную жалобу или представление возражений в письменном виде. Данная норма, действительно, не регламентирует порядок извещения сторон о месте, дате и времени, а также о праве подсудимого участвовать в судебном заседании, - этот порядок урегулирован в статье 376 УПК Российской Федерации, которая обязывает суд не позднее 14 суток до дня судебного заседания известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также решить вопрос о форме участия осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда.#❝

Согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой при условии, что оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы заявителя. Поскольку из содержания жалобы не следует, что оспариваемые В.К.Андреевским положения статей 125 и 358 УПК Российской Федерации препятствуют осужденным изложить суду свою позицию по рассматриваемому делу, утверждение заявителя о нарушении ими его конституционных прав, закрепленных статьями 2, 17, 18, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда#❝

Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 121-О#❝