Канал
Определение КС РФ от 19.03.2003 № 96-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бронина Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О в… · редакция от 19.03.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-03-19-96-o/
Определение КС РФ от 19.03.2003 № 96-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бронина Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О в…

Редакция от 19.03.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.03.2003 № 96-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бронина Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бронина Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

город Москва 19 марта 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.В.Бронина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин С.В.Бронин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение, которое может быть к нему применено после окончания высшего учебного заведения, нарушает его права на развитие личности и ставит в неравное положение по сравнению с женщинами, которые не подлежат призыву на военную службу, что противоречит статье 19 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.В.Бронина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Между тем С.В.Брониным не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение в его деле оспариваемого им положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Обращение же граждан в Конституционный Суд Российской Федерации вне связи с конкретным делом Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрено.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бронина Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 96-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →