Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевцовой Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального…

Как следует из представленных материалов, Хостинский районный суд города Сочи, куда Н.В.Шевцова обратилась с жалобой на действия дознавателя и ходатайством о допуске к участию в ее рассмотрении в качестве защитника гражданина А.В.Афанасенко, в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что с соответствующим требованием она сможет обратиться тогда, когда в суде будет рассматриваться ее уголовное дело. В рассмотрении кассационной жалобы на данное решение ей было отказано на основании пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, примененное в данном деле положение уголовно-процессуального закона нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.В.Шевцову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

исключавшие обжалование в кассационном порядке решений (определений или постановлений) суда первой инстанции в случаях, когда эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя ущерб, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.#❝

Вместе с тем в данном Постановлении была сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационной инстанции вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные постановления и определения суда первой инстанции не нарушает конституционные права граждан, поскольку при этом судебная проверка их законности и обоснованности лишь переносится на более поздний срок и может осуществляться одновременно с итоговым решением, принятым судом по результатам судебного разбирательства. Сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на действия и решения суда (в том числе на решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства), с учетом их особенностей и процессуального значения, не нарушает права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3).#❝

Таким образом, оспариваемое Н.В.Шевцовой положение уголовно-процессуального закона - с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года, - не нарушает ее конституционные права и свободы, а потому данная жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 98-О#❝