Канал
Определение КС РФ от 26.06.2003 № 226-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирьянова Александра Владимировича и Колганова Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав главой 36 Гражданско… · редакция от 26.06.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-06-26-226-o/
Определение КС РФ от 26.06.2003 № 226-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирьянова Александра Владимировича и Колганова Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав главой 36 Гражданско…

Редакция от 26.06.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.06.2003 № 226-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирьянова Александра Владимировича и Колганова Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав главой 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 325 ГПК РФст. 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирьянова Александра Владимировича и Колганова Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав главой 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 26 июня 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.В.Кирьянова и В.В.Колганова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе граждан А.В.Кирьянова и В.В.Колганова оспаривается конституционность главы 36 утратившего силу с 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса РСФСР, не устанавливавшей годичный срок на опротестование вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора. По мнению заявителей, содержащимися в ней нормами были нарушены их права, гарантированные статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами А.В.Кирьяновым и В.В.Колгановым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, производство в надзорной инстанции имело место после того, как судебное решение по делу, рассмотренному зачастую не только в первой, но и в кассационной инстанции, вступило в законную силу и на его основе уже могло возникнуть множество правоотношений. Этим были обусловлены установленные законом особенности данной стадии судопроизводства, а также пределы прав надзорной инстанции (глава 36 ГПК РСФСР). Так, основаниями к отмене судебного решения в порядке надзора являлись лишь неправильное применение или толкование норм материального права либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения (часть первая статьи 330 ГПК РСФСР).#

Права надзорной инстанции, таким образом, были связаны в первую очередь с проверкой законности судебных решений; она не наделялась правом оценивать собранные доказательства, правильность определения юридически значимых обстоятельств, их доказанность, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и на этой основе иначе, чем суд нижестоящей инстанции, определять объем и соотношение прав и обязанностей сторон в конкретном деле.#

Установление же сроков принесения протестов в порядке надзора, равно как и определение иных условий, имеющих отношение к порядку осуществления надзорного производства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О#

Конституционном Суде Российской Федерации".#

Кроме того, вопрос о сроке обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений решен в новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации по-иному.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирьянова Александра Владимировича и Колганова Владимира Васильевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 226-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →