Канал
Определение КС РФ от 10.07.2003 № 267-О · Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статей 371, 378 и 379 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР · редакция от 10.07.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-07-10-267-o/
Определение КС РФ от 10.07.2003 № 267-О

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статей 371, 378 и 379 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

Редакция от 10.07.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 10.07.2003 № 267-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статей 371, 378 и 379 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 41 УК РФст. 342 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статей 371, 378 и 379 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

города Москва 10 июля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Волгоградского гарнизонного военного суда,

установил:

1. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 24 мая 2001 года отменила в порядке надзора вступивший в законную силу приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 марта 2000 года в отношении В.В.Калинцева, М.А.Тюрнина и А.Н.Ситникова в связи с односторонностью судебного следствия и несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и передала дело в тот же суд на новое рассмотрение. Волгоградский гарнизонный военный суд, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений статей 371, 378 и 379 УПК РСФСР в их взаимосвязи с пунктами 1 и 5 статьи 342 УПК РСФСР.#❝

По мнению заявителя, эти положения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду надзорной инстанции по протесту председателя (заместителя председателя) отменить вступивший в законную силу обвинительный приговор по основаниям, связанным с односторонностью судебного следствия и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления ввиду мягкости наказания.#❝

2. Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, позволявшие отменить и пересмотреть в порядке надзора по протесту уполномоченного лица вступивший в законную силу приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой пересмотр и отмена оправдательного приговора могут иметь место, когда в предшествующем разбирательстве были допущены существенные нарушения, подпадающие под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными оспариваемые законоположения в той части, в какой они допускают пересмотр и отмену в порядке надзора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. в случаях, не подпадающих под признаки, предусмотренные указанным международным договором.#❝

Как и отмена оправдательного приговора, отмена обвинительного приговора, если это не связано с прекращением производства по делу, освобождением от наказания или его снижением, влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесен приговор. Следовательно, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к случаям отмены обвинительного приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного.#❝

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима также к случаям отмены и пересмотра обвинительного приговора по мотиву односторонности судебного следствия и несоответствия назначенного судом наказания ввиду его мягкости, поскольку, как и при отмене и пересмотре оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, это влечет ухудшение положения лица, в отношении которого он состоялся, и не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года сохраняет свою силу, и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" сформулированные в нем правовые позиции являются обязательными для всех правоприменительных органов.#❝

Кроме того, на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации Волгоградского гарнизонного военного суда с запросом (3 марта 2003 года) оспариваемые им положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу в связи с введением в действие с 1 января 2003 года главы 48 (Производство в надзорной инстанции) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению. По смыслу части второй статьи 43 названного Закона, утрата оспариваемым актом силы до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации также является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.#❝

Следовательно, данный запрос в соответствии с указанными требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Волгоградского гарнизонного военного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми, и поскольку оспариваемые в нем законоположения утратили силу к началу производства в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 267-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →