Канал
Определение КС РФ от 15.07.2003 № 312-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кругликова Георгия Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 211 Уголовно-процессу… · редакция от 15.07.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-07-15-312-o/
Определение КС РФ от 15.07.2003 № 312-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кругликова Георгия Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 211 Уголовно-процессу…

Редакция от 15.07.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2003 № 312-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кругликова Георгия Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 211 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кругликова Георгия Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

город Москва 15 июля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Кругликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина Г.В.Кругликова оспаривается конституционность пункта 2 части первой статьи 211 УПК РСФСР, предусматривающего полномочие прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание. По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма позволила прокурору неоднократно отменять выносимые по уголовному делу постановления о его прекращении и возобновлять производство по делу, в результате чего были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 2), 18, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.Кругликовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.#

Г.В.Кругликов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в апреле 2003 года, т.е. после того, как в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемая им норма утратила силу.#

Кроме того, по предмету, затронутому в жалобе Г.В.Кругликова, 27 декабря 2002 года#

Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение по запросу Президиума Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР, а также по жалобам ряда граждан. Данное Определение сохраняет свою силу, что, как следует из пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кругликова Георгия Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 312-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →