об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьей 42 и частью первой с…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Нестеров оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и части первой статьи#

125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как допускающих отказ от исследования и оценки всех приводимых в жалобе доводов и не предполагающих приведение конкретных мотивов, по которым эти доводы отвергаются, а также не наделяющих суд необходимыми полномочиями для устранения бездействия следователя.#

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 42 «Потерпевший» этого же Кодекса, как исключающей до возбуждения уголовного дела признание потерпевшим лица, которому предположительно преступными действиями причинен вред, в результате чего ущемляются права такого лица на доступ к правосудию и судебную защиту. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 33, 37, 45, 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.#

Положения статей 7 и 125 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42- О).#

Судья, признавая действие (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не наделен полномочиями самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (части вторая и третья статьи 15 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 2-О и от 17 июня 2013 года № 1003-О).#

При этом по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 27 июня 2000 года № 11-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и от 25 июня 2013 года № 14-П; определения от 22 января 2004 года № 119-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О, от 28 июня 2012 года № 1258-О и др.).#

Следовательно, в силу приведенной правовой позиции лицо, формально не признанное потерпевшим, также не может быть лишено гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, в целях устранения нарушений прав личности – на обжалование в суд нарушающих эти права действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.#

Поэтому сами по себе оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 551-О#