Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Уго…
Определение КС РФ от 27.05.2004 № 181-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 27 мая 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Сидорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина А.Н.Сидорова, содержавшегося под стражей в период с 19 апреля по 4 июня 2003 года без судебного решения, оспаривается конституционность положения статьи 10 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятое до 1 июля 2002 года, действует в пределах того процессуального срока, на который была избрана указанная мера процессуального принуждения, и статьи 4 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.#❝
Как указывает А.Н.Сидоров, названные нормы позволили органам предварительного расследования 19 апреля 2003 года задержать и заключить его под стражу на основании не судебного решения, а санкционированного прокурором постановления следователя, вынесенного еще 26 марта 2002 года, в результате чего, по мнению заявителя, было нарушено его конституционное право, гарантированное статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Н.Сидоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Вопрос о конституционности заключения под стражу без судебного решения ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 14 марта 2002 года по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения данных статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, как допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 22 и 46 (часть 1) и абзацу второму пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения"; положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,#❝
равно как и все иные нормативные положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения, с 1 июля 2002 года не подлежат применению.#❝
Данное Постановление сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция распространяется и на те отношения, о которых говорится в жалобе А.Н.Сидорова, что исключает возможность принятия судами и иными правоприменительными органами решений, с ней не согласующихся.#❝
Проверка законности и обоснованности действий и решений следователя, прокурора и суда, связанных с применением в отношении А.Н.Сидорова меры пресечения в виде заключения под стражу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Осуществление такой проверки, а также восстановление прав заявителя в случае применения закона вопреки сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции возможно в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке соответствующими судами общей юрисдикции.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флерова Анатолия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1062-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 931-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузиной Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4, пунктом 1 части четвертой статьи 4 — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 474-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуальног — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2164-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217, статьей 229, пункто — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2242-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и положениями главы 4 Угол — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 489-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пунк — Определение КС РФ от 27.05.2004 № 178-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Аркадия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 Угол — Определение КС РФ от 27.05.2004 № 190-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косицына Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи — Определение КС РФ от 27.05.2004 № 185-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сметанина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 части вто — Определение КС РФ от 27.05.2004 № 179-О
- По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенс — Постановление КС РФ от 03.06.2004 № 11-П
- О прекращении производства по запросу губернатора Самарской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 63 Федерального закона "Об ипотеке (з — Определение КС РФ от 03.06.2004 № 141-О
- О прекращении производства по запросу губернатора Тверской области о проверке конституционности отдельных положений статей 5 и 87 Федерального закона — Определение КС РФ от 03.06.2004 № 142-О
- По жалобе гражданина Капустяна Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российс — Определение КС РФ от 08.06.2004 № 194-О