об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криворучко Александра Изровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 361 и пункта 2 статьи 362…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Криворучко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего шкалу ставок транспортного налога, взимаемого с легковых автомобилей, в зависимости от мощности двигателя, и пункта 2 статьи 362 названного Кодекса, согласно которому сумма транспортного налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают иные по сравнению с использованным налоговым органом варианты исчисления суммы транспортного налога.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации только те положения законов, которые были применены или подлежат применению при разрешении конкретного дела заявителя и нарушают его конституционные права и свободы. Из приложенных к жалобе документов следует, что суд в деле заявителя применил пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации только в части, касающейся полномочия органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации устанавливать конкретные величины ставок транспортного налога в заданных пределах. Между тем заявитель в своей жалобе оспаривает конституционность данного пункта в части определения разрядов налоговых ставок, т.е. тех норм, которые судом не применялись. Следовательно, данная жалоба в этой части не является допустимой, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Что же касается пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, то его положения фиксируют лишь направленное на исчисление суммы транспортного налога арифметическое действие - произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, а потому отсутствуют основания рассматривать их как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.#❝

Фактически же требования заявителя сводятся к изменению установленного в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации варианта расчета суммы транспортного налога, т.е. к внесению целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в акты законодательства о налогах и сборах. Между тем это является прерогативой законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 312-О#❝