Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шухардина Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального ко…

По мнению заявителя, названная норма, как позволяющая суду еще до завершения рассмотрения уголовного дела по существу вынести в отношении подсудимого решение, касающееся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушает его права, гарантируемые статьями 17 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК Российской Федерации, независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, не затрагивается возможностью принятия до вынесения приговора промежуточных судебных решений, не находящихся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. К числу таких промежуточных решений относятся, в частности, решения, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по смыслу уголовно-процессуального закона, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по делу и выносятся в случаях, если суд полагает, что подсудимый будет нарушать свои обязанности, при том что основанием приговора являются совершенно иные обстоятельства - свидетельствующие о доказанности или недоказанности вины подсудимого в совершении преступления. Исходя из этого фактическую основу для судебной проверки правомерности применения заключения под стражу составляют материалы, подтверждающие только законность и обоснованность указанной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, вопрос о которой в таком случае не подлежит исследованию.#❝

Следовательно, вынесением судом решения о применении к подсудимому меры пресечения не предопределяется его вывод по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании - и не ограничивается независимость и беспристрастность суда в процессе рассмотрения уголовного дела.#❝

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, регулируемые оспариваемой заявителем нормой. Что же касается того, насколько законными и обоснованными, в том числе с точки зрения соблюдения принципа независимости судей, были принятые по уголовному делу В.В.Шухардина судебные решения как о продлении срока содержания его под стражей, так и по существу дела, то разрешение этого вопроса является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 327-О#❝