Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 381 Гражданского процессуальн…
Определение КС РФ от 24.03.2005 № 106-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 24 марта 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Бойко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В письме от 30 апреля 2004 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с определением судьи данного суда, которым было отказано в истребовании дела по надзорной жалобе гражданина В.В.Бойко на постановления судов, принятые по его иску к Сбербанку России о выдаче вклада, выплате компенсации и взыскании денежной компенсации морального вреда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Бойко оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.#❝
По мнению заявителя, эта норма, позволяющая суду надзорной инстанции отказывать в истребовании дела при очевидной незаконности вынесенных по нему судебных постановлений, нарушает статью 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 15, 17, 18, 45, 46, 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Бойко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к#❝
В предусмотренной статьей 381 ГПК Российской Федерации процедуре судья суда надзорной инстанции, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела. При этом реализация полномочий по принятию судьей решения об истребовании дела по надзорной жалобе заинтересованного лица не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных статьями 363, 364 и 387 ГПК Российской Федерации оснований это право должностного лица суда надзорной инстанции становится его обязанностью. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝
Как следует из содержания жалобы, В.В.Бойко фактически выражает несогласие с вынесенным судьей суда надзорной инстанции определением об отказе в истребовании дела, в котором, по мнению заявителя, были проигнорированы его доводы о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Между тем решение вопроса о законности и обоснованности такого рода постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.#❝
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на статью 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 15, 17, 18, 45, 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Виктора Васильевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 908-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 330, частью т — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 906-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашнова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуально — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2200-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петракова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 12 Федерал — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 865-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» — Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского пр — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 199-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завацкого Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закон — Определение КС РФ от 24.03.2005 № 100-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 24.03.2005 № 109-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикц — Определение КС РФ от 24.03.2005 № 149-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкова Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 39 Ф — Определение КС РФ от 24.03.2005 № 139-О
- По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об — Определение КС РФ от 12.04.2005 № 113-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыка Эдуарда Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 77 и — Определение КС РФ от 12.04.2005 № 114-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинова Дмитрия Анатольевича и Бойко Юрия Ивановича на нарушение их конституционных прав положениям — Определение КС РФ от 12.04.2005 № 115-О
- По жалобе гражданки Закатовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 12.04.2005 № 116-О