Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подберецкой Татьяны Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 40 и 52 Арбитражного процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, ряд контролирующих должника лиц, включая заявительницу, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Т.Г.Подберецкой в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу. Впоследствии решением арбитражного суда заявительница признана банкротом. Ответом органа прокуратуры Т.Г.Подберецкая была уведомлена об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с допущенными судом, по мнению заявительницы, нарушениями при привлечении ее к субсидиарной ответственности.#❝

Т.Г.Подберецкая просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 45 и 46, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают участия прокурора в спорах о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.#❝

В соответствии с предписаниями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в деле с его участием и им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела; жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются#❝

внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97).#❝

С учетом данных предписаний прилагаемый к жалобе ответ органа прокуратуры не относится к числу документов, подтверждающих применение оспариваемых норм в конкретном деле в целях установления соответствия жалобы условиям ее допустимости. При этом заявительница в случае несогласия с названным ответом – на что указывается и в нем самом – не была лишена возможности обжаловать его в суд (статья 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).#❝

Применение судом статьи 52 АПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1 и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в делах с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается; с момента применения судами иных оспариваемых в жалобе законоположений истек установленный законом годичный срок.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1614-О#❝