об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Лийя" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процес…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Лийя" оспаривает конституционность положений статьи 42 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации в той их части, в какой они не предусматривают возможность обращения с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, о правах и об обязанностях которого принято решение. Заявитель полагает, что этими законоположениями было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное статьями 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Нарушение права на судебную защиту заявитель усматривает в том, что названные нормы, как не предоставляющие лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, право обратиться с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, послужили основанием для возвращения ему заявления арбитражным судом.#❝

Между тем, как следует из жалобы и приложенных материалов, арбитражный суд отказал в принятии заявления о пересмотре решения от 26 июля 2001 года по вновь открывшимся#❝

обстоятельствам вследствие того, что данным судебным актом вопрос о правах и об обязанностях ЗАО "Лийя" не разрешался. Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что установление факта непривлечения к участию в деле лица, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является основанием для его пересмотра в суде вышестоящей инстанции, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311-312 АПК Российской Федерации. Вопрос о нарушении прав ЗАО "Лийя" принятым без его участия в деле решением от 26 июля 2001 года в соответствии со статьями 42 и 292 АПК Российской Федерации разрешался также и судом надзорной инстанции по жалобе заявителя на это решение. Однако определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года ему было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

Из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 данного Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в статье 42, но также доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Как указано в связи с этим в приложенных к жалобе копиях судебных актов, законная сила судебного решения от 26 июля 2001 года на заявителя, не участвовавшего в деле, не распространяется (постановления от 22 сентября 2003 года и 6 февраля 2004 года).#❝

С выводами арбитражных судов о том, что решением от 26 июля 2001 года вопрос о правах и об обязанностях ЗАО "Лийя" не разрешался, а также отсутствуют основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не согласен. Однако проверка правильности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Таким образом, основаниями для отказа ЗАО "Лийя" в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года послужили не положения статьи 42 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, а выводы суда о том, что указанное решение принято не о правах и об обязанностях заявителя, а также об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра. При этом заявителем было реализовано право на судебную защиту посредством обжалования в суд надзорной инстанции решения от 26 июля 2001 года, а также обращения с жалобами на незаконный возврат заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты. Заявитель наделен правом защищать свои права на спорное имущество и в другом судебном процессе.#❝

Поскольку оспариваемые ЗАО "Лийя" законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционное право на судебную защиту, данная жалоба не отвечает указанным критериям допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 290-О#❝