Канал
Определение КС РФ от 12.07.2005 № 306-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Виталия Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Р… · редакция от 12.07.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-07-12-306-o/
Определение КС РФ от 12.07.2005 № 306-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Виталия Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Р…

Редакция от 12.07.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 12.07.2005 № 306-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Виталия Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 125 УПК РФ (09.01.2023), ст. 42 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 42 УПК РФст. 125 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Виталия Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 12 июля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С.Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С.Попов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 42 (Потерпевший) УПК Российской Федерации, на основании которой дознаватель, а затем мировой судья судебного участка Балашихинского района Московской области отказали ему в удовлетворении заявления о признании его потерпевшим по уголовному делу по обвинению П.Е.Цапка в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) УК Российской Федерации, на том основании, что объектом данного преступления против правосудия не может являться физическое лицо.#❝

Как полагает В.С.Попов, часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, признается потерпевшим только на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или суда, не исключает возможность произвольного отказа в принятии такого решения, чем нарушает его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем сама по себе норма части первой статьи 42 УПК Российской Федерации не только не нарушает права лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, но наоборот, предусматривая необходимость признания их в установленной законом процедуре потерпевшими, гарантирует их права, закрепленные в статьях 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Решение же вопроса о том, имелись ли основания для признания В.С.Попова потерпевшим и правильно ли была применена часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации в данном случае, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Устанавливая общие правила, касающиеся признания гражданина потерпевшим, часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо предписаний, ограничивающих право лица, полагающего, что преступлением ему был причинен вред, но не признанного потерпевшим по уголовному делу, на обращение в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на соответствующий отказ дознавателя, следователя, прокурора или суда. Нет в данной норме и каких бы то ни было положений, которые создавали бы препятствия для обращения заявителя в суд с иском о защите его прав в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Виталия Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 306-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 6

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →