об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 стат…

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" оспаривают конституционность пункта 2 части 1 статьи 91 и пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации, регламентирующих обеспечительные меры и содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Эти статьи, по мнению заявителей, не соответствуют статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают запрет на совершение определенных действий в отношении любого имущества, в том числе имущества, в отношении которого отсутствует спор; позволяют отказывать в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без какого-либо обоснования. Кроме того, заявители полагают, что утверждение Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в его Определении от 20 ноября 2003 года № 449-О, о неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации проверки соблюдения требований статьи 301 АПК Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, нуждается в пересмотре.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.#

принятия данных жалоб к рассмотрению.#

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК Российской Федерации). Согласно статье 98 АПК Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.#

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.#

Что касается правильности применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле, установления и оценки обстоятельств того, является ли имущество предметом спора, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений необходима в данном случае, то разрешение этих вопросов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#

Реализация права на судебную защиту по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, обеспечивается совокупностью закрепленных в законодательстве процессуальных средств. В частности, требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора содержатся в статье 301 АПК Российской Федерации. В силу пункта 6 данной статьи такое определение должно содержать мотивы отказа, препятствующие пересмотру оспариваемого судебного акта в порядке надзора и, соответственно, ответы на доводы заявителя.#

Проверка того, соблюдены ли при рассмотрении заявлений ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" о пересмотре судебных актов в порядке надзора предписания пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации в части обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Изменение правового регулирования полномочий Конституционного Суда Российской Федерации относится к компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5", поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 316-О#