по жалобе гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.10.2005 № 383-О «по жалобе гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 20 октября 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А.Силаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.А.Силаева оспаривается конституционность статьи 377 УПК Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.#
Как следует из представленных материалов, В.А.Силаев в ходе заседания судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, рассматривавшей его кассационную жалобу на приговор Лискинского районного суда Воронежской области, заявил ряд возражений против действий председательствующего в данном судебном заседании, отказавшего в исследовании дополнительных доказательств и допустившего, по мнению заявителя, нарушения его процессуальных прав. При этом ни сами действия и решения председательствующего, ни возражения В.А.Силаева против них не получили отражения ни в кассационном определении, ни в каком-либо ином процессуальном документе, что, как считает заявитель, лишило его возможности оспорить в вышестоящих судах законность и обоснованность вынесенного судом кассационной инстанции определения.#
В.А.Силаев утверждает, что статья 377 УПК Российской Федерации, как не предусматривающая обязательность ведения протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, нарушает его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предполагает судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе судов, а также возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра вынесенных судами приговоров, определений и постановлений. Такой пересмотр, однако, может признаваться справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР; определения от 18 декабря 2003 года № 429-О по жалобе граждан Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова и А.Ш.Патаркацишвили на нарушение их#
конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК Российской Федерации и от 4 ноября 2004 года № 430-О по жалобе гражданки О.В.Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 УПК Российской Федерации).#
Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций следует, что участникам уголовного судопроизводства при оспаривании ими кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность данного решения.#
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2005 года № 336-О по жалобе гражданина С.В.Бровченко на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 УПК Российской Федерации подчеркнул, что влияющие на законность и обоснованность судебных решений обстоятельства, в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, должны получать отражение в материалах уголовного дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания. Отсутствие в статье 377 УПК Российской Федерации, как и в иных статьях данного Кодекса, прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует - с учетом обстоятельств конкретного дела - принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает, в частности, из положений части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации, предписывающей в случае исследования судом кассационной инстанции доказательств руководствоваться требованиями главы 37 УПК Российской Федерации, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции, одним же из элементов которого в соответствии со статьей 259 УПК Российской Федерации является ведение протокола судебного заседания.#
Таким образом, оспариваемая В.А.Силаевым статья уголовно-процессуального закона сама по себе не препятствует отражению в самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого судом кассационной инстанции кассационного определения действий участников судебного заседания, а также действий и решений суда.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Статья 377 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как освобождающая суд кассационной инстанции от необходимости отражения в принятых им решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения.#
2. Признать жалобу гражданина Силаева Виталия Анатольевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.#