Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Россий…

что в рамках уголовного дела А.С.Захарова объем обвинения был уменьшен, из обвинения исключены часть фактов преступных деяний, однако в остальной части уголовное преследование продолжено с той же квалификацией, что не позволяет отнести заявителя к лицам, имеющим право на реабилитацию.#❝

А.С.Захаров оспаривает конституционность пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статей 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 153 «Соединение уголовных дел», 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 172 «Порядок предъявления обвинения» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые положения противоречат статьям 45, 46, 49, 50 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю соединить уголовные дела, предъявить обвинение, а впоследствии исключить из него эпизоды преступлений без признания права на реабилитацию.#❝

Оспариваемые А.С.Захаровым статьи 153, 171 и 172 УПК Российской Федерации закрепляют порядок соединения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения и не регулируют основания возникновения права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве.#❝

Статья же 133 УПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, – в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с#❝

принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года № 270-О, от 19 июня 2012 года № 1232-О, от 29 сентября 2016 года № 1928-О, от 20 апреля 2017 года № 905-О, от 25 июня 2019 года № 1773-О и др.). При этом установление того, имеются ли в конкретном случае фактические и юридические основания для рассмотрения вопроса о реабилитации подозреваемого или обвиняемого и для возмещения вреда, причиненного лицу в связи с уголовным преследованием (в том числе определение того, предъявлялось ли ему самостоятельное обвинение в той части, в которой впоследствии уголовное преследование было прекращено), требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 515-О#❝