Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

одном производстве уголовного дела по обвинению лица в совершении особо тяжкого преступления и связанного с этим преступлением уголовного дела в отношении другого лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 316 «Укрывательство преступлений» УК Российской Федерации. Кроме того, он просит признать противоречащими статьям 22, 45, 16 и 48 Конституции Российской Федерации положения статьи 389 23 УПК Российской Федерации постольку, поскольку они позволяют, как полагает заявитель, толковать их расширительно при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности при принятии нового решения устранить существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.#

Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 61-О и от 16 июля 2009 года № 983-О-О).#

Согласно статье 153 УПК Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам (часть первая); соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (часть вторая).#

При этом, как следует из статьи 154 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении: отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1–4 части первой статьи 208 этого Кодекса; несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми; иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования; подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 321 этого Кодекса, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке (часть первая); при этом выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения#

предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов (часть вторая).#

Тем самым взаимосвязанные положения статей 153 и 154 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела и обеспечение права на судебную защиту в разумный срок и не предполагают произвольное, без предусмотренных законом оснований соединение и выделение уголовных дел.#

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в процессе уголовного преследования не исключается необходимость выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление от 29 июня 2004 года № 13-П; определения от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2782-О и др.).#

К тому же, раздельное рассмотрение судом уголовных дел с участием обвиняемого, т.е. неприменение института соединения уголовных дел, не может оказывать какое бы то ни было влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому деяний как единичного преступления или совокупности самостоятельных преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 61-О), а также на размер и характер уголовного наказания, которое назначается по правилам совокупности преступлений и в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом#

преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации).#

Таким образом, положения пункта 3 части первой статьи 153 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Не представлено А.М.Абеляном и документальное подтверждение применения судом данного законоположения в его деле и в обозначенном им аспекте.#

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения не исключает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим этим судом. Вынесенное по итогам такого пересмотра новое решение не всегда является другим по своей сути – это может быть решение, аналогичное решению суда первой инстанции, но основанное на новых материалах или принятое в результате устранения ошибок, в том числе существенных. При этом устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции.#

Новые судебные решения могут быть вынесены и при пересмотре промежуточных судебных решений, в том числе в случаях отмены постановления об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременного вынесения решения об избрании той же самой меры пресечения. Вынесение судом нового#

решения с соблюдением сроков, установленных для рассмотрения данного вопроса в апелляционной инстанции (пункт 11 статьи 108 УПК Российской Федерации), не означает произвольного применения к обвиняемому содержания под стражей вне надлежащего судебного контроля.#

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он фактически связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с его точки зрения, применением судом при разрешении дела с его участием, тем самым выражая несогласие с приговором и определением суда апелляционной инстанции, отменившего постановление суда первой инстанции и принявшего новое решение. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений – как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части оценки правильности применения правовых норм – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1546-О#