Канал
Определение КС РФ от 18.04.2006 № 106-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 361 и частями второй и шестой статьи 381 Гражданск… · редакция от 18.04.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-04-18-106-o/
Определение КС РФ от 18.04.2006 № 106-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 361 и частями второй и шестой статьи 381 Гражданск…

Редакция от 18.04.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.04.2006 № 106-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 361 и частями второй и шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 361 и частями второй и шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.О.Накопалло вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 августа 2003 года было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске гражданина В.О.Накопалло к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с несвоевременным исполнением решения суда. Судья Свердловского областного суда и председатель данного суда, к которым#

истец обращался с надзорной жалобой, согласились с данными судебными постановлениями.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Накопалло оспаривает конституционность статьи 361 и частей второй и шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации, устанавливающих права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления и порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи с частью четвертой статьи 198, частью третьей статьи 366 и частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации позволяют судам кассационной и надзорной инстанций не указывать мотивы отклонения доводов кассационной жалобы и отказа судьи в истребовании дела, решение по которому принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому не соответствуют статьям 15 (часть 4) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в ряде его постановлений, а также нормам международного права.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О.Накопалло материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или#

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#

Исходя из содержания и доводов жалобы, заявитель оспаривает конституционность указанных в ней законоположений в связи с тем, что суды кассационной и надзорной инстанций немотивированно, как он полагает, отказали в удовлетворении его кассационной жалобы и в истребовании дела по его надзорной жалобе.#

В соответствии с частью третьей статьи 366 ГПК Российской Федерации при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются; в силу части третьей статьи 381 данного Кодекса в определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу; в определении суда должно быть указано основание для отказа в истребовании дела.#

Как следует из приложенных к жалобе материалов, доводы кассационной и надзорной жалоб были предметом рассмотрения соответственно суда кассационной инстанции и судьи, председателя суда надзорной инстанции; оценка этих доводов приводится в соответствующих судебных постановлениях. Выявление же степени мотивированности указанных судебных постановлений, а также законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение его конституционных прав перечисленными в жалобе законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →