Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 361 и частями второй и шестой статьи 381 Гражданск…
Определение КС РФ от 18.04.2006 № 106-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 361 и частями второй и шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 361 и частями второй и шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 18 апреля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.О.Накопалло вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 августа 2003 года было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске гражданина В.О.Накопалло к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с несвоевременным исполнением решения суда. Судья Свердловского областного суда и председатель данного суда, к которым#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Накопалло оспаривает конституционность статьи 361 и частей второй и шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации, устанавливающих права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления и порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи с частью четвертой статьи 198, частью третьей статьи 366 и частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации позволяют судам кассационной и надзорной инстанций не указывать мотивы отклонения доводов кассационной жалобы и отказа судьи в истребовании дела, решение по которому принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому не соответствуют статьям 15 (часть 4) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в ряде его постановлений, а также нормам международного права.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О.Накопалло материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или#❝
Исходя из содержания и доводов жалобы, заявитель оспаривает конституционность указанных в ней законоположений в связи с тем, что суды кассационной и надзорной инстанций немотивированно, как он полагает, отказали в удовлетворении его кассационной жалобы и в истребовании дела по его надзорной жалобе.#❝
В соответствии с частью третьей статьи 366 ГПК Российской Федерации при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются; в силу части третьей статьи 381 данного Кодекса в определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу; в определении суда должно быть указано основание для отказа в истребовании дела.#❝
Как следует из приложенных к жалобе материалов, доводы кассационной и надзорной жалоб были предметом рассмотрения соответственно суда кассационной инстанции и судьи, председателя суда надзорной инстанции; оценка этих доводов приводится в соответствующих судебных постановлениях. Выявление же степени мотивированности указанных судебных постановлений, а также законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
Кроме того, ссылка заявителя на нарушение его конституционных прав перечисленными в жалобе законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» — Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского пр — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милешина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гра — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2112-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданског — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1058-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядарова Евстафия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гра — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 180-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надвидовой Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданск — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 179-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 111-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 194 Граждан — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав действиями и решениями органов — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дильдиной Валентины Захаровны, Ивановой Зинаиды Васильевны, Солоповой Александры Федоровны и Черему — Определение КС РФ от 18.04.2006 № 105-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введ — Постановление КС РФ от 20.04.2006 № 4-П
- По жалобе гражданина Ковалевского Эдуарда Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями постановления Правительства Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 118-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина В.Н. — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 132-О
- По жалобе граждан А.С.Виноградова, Л.Н.Виноградовой и В.Д.Миронова на нарушение их конституционных прав положениями части пятой статьи 137 Федеральног — Определение КС РФ от 11.05.2006 № 133-О