Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миронова Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственном…
Определение КС РФ от 23.05.2006 № 159-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миронова Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пунктом 7 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и положением пункта 3 Порядка назначения и выплаты отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежной компенсации расходов на санаторно-курортное лечение»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миронова Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пунктом 7 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и положением пункта 3 Порядка назначения и выплаты отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежной компенсации расходов на санаторно-курортное лечение
город Москва 23 мая 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Ф.Миронова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Ф.Миронов – инвалид II группы вследствие общего заболевания, которому на основании справки военного комиссариата 17 мая 2005 года выдано удостоверение участника Великой Отечественной войны,#❝
проходившего военную службу в действующей армии (ранее он признавался участником войны из числа лиц, названных в подпункте «з» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года «О ветеранах»), просит признать противоречащими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 114 (пункт «ж» части 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:#❝
– пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому предусмотренная данным Федеральным законом пенсия независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее;#❝
– пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предписывающий, что решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из нее и о взыскании излишне выплаченных сумм могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд;#❝
– абзац четвертый пункта 3 Порядка назначения и выплаты отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежной компенсации расходов на санаторно-курортное лечение (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1995 года № 701 «О назначении и выплате отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежных компенсаций расходов на санаторно-курортное лечение, эксплуатацию транспортных средств и транспортное обслуживание») в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 года № 658, предусматривающий, что размеры денежной компенсации на санаторнокурортное лечение устанавливаются субъектами Российской Федерации с учетом данного Порядка, но не менее 4-кратного минимального размера пенсии по старости, а с 1 января 2002 года – не менее 741 рубля 28 копеек с последующим увеличением с учетом сроков и индекса роста размера базовой части трудовой пенсии по старости.#❝
Как следует из представленных материалов, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2005 года отменено решение Советского районного суда города Брянска от 3 августа 2005 года, которым управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Брянска обязывалось назначить Н.Ф.Миронову в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» помимо трудовой пенсии по старости пенсию по инвалидности не с момента обращения за ней (19 мая 2005 года), а с момента признания его инвалидом II группы вследствие общего заболевания (31 мая 2000 года). Решением Советского районного суда города Брянска от 8 декабря 2005 года Н.Ф.Миронову отказано в удовлетворении иска к управлению социальной защиты населения администрации Советского района города Брянска и Администрации Брянской области о признании неправомерным решения об установлении и выплате ему денежной компенсации на санаторно-курортное лечение исходя не из реальной его стоимости, а в размере 741 рубля 28 копеек за 2001–2002 годы и в размере 1086 рублей 75 копеек – за 2003–2004 годы.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения недопустимо ограничивают конституционные социальные права граждан, не обеспечивают их надлежащую государственную, в том числе судебную, защиту, поскольку лишают граждан возможности получить пенсию за прошлое время, когда они не обращались за ее назначением из-за отсутствия документов, подтверждающих право на нее, препятствуют оспариванию решений Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, предоставляют субъектам Российской Федерации полномочие по определению размеров выплачиваемой ветеранам денежной компенсации на санаторно-курортное лечение, позволяя устанавливать их не на фактическом, а на минимальном уровне.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Н.Ф.Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝
2.1. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе правил обращения за пенсией и сроков, с которых она назначается, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#❝
Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» находится во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 22 того же Федерального закона, согласно которому назначение пенсии производится по заявлению гражданина, а обращение за ее назначением может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком.#❝
Установленное указанными нормами правовое регулирование не ущемляет пенсионные права граждан – напротив, закрепленные в них сроки, с которых назначается пенсия, как и возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о ее назначении, обеспечивают им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за пенсией.#❝
Не направлены на какое бы то ни было ущемление прав граждан и положения пункта 7 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», допускающие обжалование в суд решений пенсионных органов, вынесенных по конкретным делам о назначении и выплате трудовых пенсий. Особенности же судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,#❝
2.2. Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) предусматривалась выдача неработающим инвалидам войны по их желанию вместо бесплатных путевок в санаторно-курортные организации один раз в два года соответствующей денежной компенсации, а согласно подпункту «и» подпункта 2 пункта 1 его статьи 10 ее выплата подлежала возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, абзац четвертый пункта 3 Порядка назначения и выплаты отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежной компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, относящий установление размеров такой компенсации к ведению субъектов Российской Федерации, базируется на действовавшем до 1 января 2005 года законодательном распределении между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации обязанностей по финансированию мер социальной защиты ветеранов, которое само по себе конституционные права граждан не затрагивает.#❝
Кроме того, при имевшемся у инвалидов войны праве выбора – получить санаторно-курортную путевку или вместо нее денежную компенсацию – установление размера этой компенсации не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав. Из представленных заявителем материалов не следует, что он был лишен возможности такого выбора в связи с отказом органов социальной защиты населения предоставить ему бесплатную путевку на санаторно-курортное лечение.#❝
К тому же, подпункт 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах», во исполнение которого принят Порядок назначения и выплаты отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежной компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, с 1 января 2005 года утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.#❝
Действующее правовое регулирование предоставляет инвалидам войны право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включающего обеспечение при наличии медицинских показаний путевками на санаторно-курортное лечение (статьи 61 и 62 Федерального закона от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миронова Николая Федоровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
К документу
Судебная практика 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адылева Анатолия Федоровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями пункта 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1887-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Востроилова Ви — Определение КС РФ от 15.11.2007 № 752-О-О
Документы того же органа рядом по дате
- По ходатайствам гражданина Шеховцова Егора Владимировича о разъяснении и дополнении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабр — Определение КС РФ от 23.05.2006 № 144-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы войсковой части № 22220 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 21 Федерального закона — Определение КС РФ от 23.05.2006 № 145-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, ча — Определение КС РФ от 23.05.2006 № 192-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и — Определение КС РФ от 23.05.2006 № 154-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 28 Положения о пред — Определение КС РФ от 13.06.2006 № 162-О
- По ходатайству Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Р — Определение КС РФ от 13.06.2006 № 186-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Администрации Сахалинской области о проверке конституционности абзаца второго пункта 5 статьи 85 Бюджетног — Определение КС РФ от 13.06.2006 № 194-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Ивук — Определение КС РФ от 13.06.2006 № 195-О