Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 322-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации
город Москва 18 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Сидорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 31 мая 2005 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2005 года, удовлетворены исковые требования гражданки О.В.Сидоровой к гражданину А.В.Сидорову о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на ½ долю квартиры. Суды ссылались как на то, что А.В.Сидоров не представил доказательств приобретения спорной квартиры на свои личные средства, так и на то, что приобретение квартиры на денежные средства, полученные заявителем по договору беспроцентного целевого займа, не является#❝
безвозмездной сделкой, позволяющей отнести имущество, приобретенное по такой сделке, к единоличной собственности супруга.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Сидоров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.#❝
По мнению заявителя, истолкование оспариваемой нормы судами, позволяющее лишать одного из супругов половины стоимости его личного имущества, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 19, 34 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.В.Сидоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Фактически требование заявителя, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации, сводится к проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу решений, которыми спорное имущество было признано совместной собственностью супругов.#❝
Между тем решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чиненкова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 644-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарко Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Росс — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 797-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Люси Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 361-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеева Александра Прокопьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 253 Гражданского ко — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1912-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сайкиной Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 87-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стаценко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского коде — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3026-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Граж — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 373-О
- По жалобе гражданина Медведева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фед — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 364-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 361-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 376-О
- По жалобам граждан Вандарьевой Марии Карповны, Журбы Нины Александровны, Кондрашовой Валентины Александровны и Марченко Зои Ивановны на нарушение их к — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 407-О
- По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 год — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 408-О
- По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Москвич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 2 Фед — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 440-О