Канал
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 366-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 18.07.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-07-18-366-o/
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 366-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 18.07.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2006 № 366-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 2 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Москва 18 июля 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.А.Арбузовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Ленинский районный суд города Екатеринбурга решением от 16 ноября 1999 года обязал Министерство финансов Свердловской области выплатить гражданке Е.А.Арбузовой за счет средств казны сумму задолженности по выплате детских пособий. Служба судебных приставов главного управления юстиции Свердловской области решение суда не исполнила, причем Е.А.Арбузовой было сообщено, что согласно статье 120 ГК Российской Федерации Министерство финансов Свердловской области может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, в данный же момент таковых не имеется.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Арбузова оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 120 ГК Российской Федерации, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. По мнению заявительницы, этим законоположением ограничивается возможность обращения взыскания на имущество должника-учреждения (на такое имущество в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание) и устанавливается приоритет для собственников – учредителей учреждений, чем нарушается принцип равной защиты всех форм собственности, закрепленный в статье 8 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Е.А.Арбузовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как установлено судом, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) выплата ежемесячного пособия на ребенка должна производиться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а указанные средства учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации и выделяются целевым назначением. На этом основании суд признал обязанным выплатить задолженность по ежемесячным пособиям на ребенка финансовый орган субъекта Российской Федерации за счет средств казны.#❝

Предоставление государственных пособий гражданам, имеющим детей, является конституционно-правовой обязанностью государства по защите материнства и детства, которая реализуется в рамках публичных, основанных на властном подчинении одной стороны другой, правоотношений, к которым#❝

гражданское законодательство в силу пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.#❝

Таким образом, перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится вопрос о правомерности применения в деле заявительницы оспариваемого положения статьи 120 ГК Российской Федерации, регулирующего особенности гражданско-правовой ответственности учреждения как вида некоммерческой организации, не являющейся собственником имущества и обладающей правом оперативного управления на имущество, переданное ему собственником. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →