Канал
Определение КС РФ от 17.10.2006 № 400-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатиловой (Ким) Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 и пунктом 4 ста… · редакция от 17.10.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-10-17-400-o/
Определение КС РФ от 17.10.2006 № 400-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатиловой (Ким) Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 и пунктом 4 ста…

Редакция от 17.10.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.10.2006 № 400-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатиловой (Ким) Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатиловой (Ким) Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Москва 17 октября 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.А.Шатиловой (Ким) вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А.Шатилова (Ким), являющаяся получателем пенсии по старости с марта 1991 года, оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые#

предусмотрены статьей 10 этого Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, и пункта 4 статьи 30 названного Федерального закона, как не предусматривающего включение таких периодов в общий трудовой стаж, учитываемый при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года.#

Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 20 октября 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска В.А.Шатиловой (Ким) к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации о включении в трудовой стаж периода ухода за престарелой матерью с 23 декабря 1996 года (даты достижения ею 80-летнего возраста) отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы не соответствуют статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают ее права на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

2. Изучив представленные В.А.Шатиловой (Ким) материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность тех положений закона, которые применены или подлежат применению при разрешении конкретного дела заявителя и нарушают его конституционные права и свободы.#

Продолжительность страхового стажа учитывается при определении права на трудовую пенсию и не влияет на ее размер. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет такого стажа (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).#

Пенсия по старости заявительнице назначена, т.е. ее право на трудовую пенсию реализовано. Следовательно, оснований для пересмотра продолжительности ее страхового стажа не имеется.#

Что касается установленного пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» порядка учета общего трудового стажа, то этот вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации признал содержащуюся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норму в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации (Постановление опубликовано в «Российской газете» от 4 февраля 2004 года № 19 (3396).#

Приведенная правовая позиция носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного#

самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатиловой (Ким) Валентины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по поставленному в ней вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья–секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →