Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального ко…

Обращению предшествовали вынесение судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя на приговор Краснодарского краевого суда и последующие судебные решения, а также отказ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменить это постановление и возбудить надзорное производство. Повторная надзорная жалоба В.И.Синельникова в Верховный Суд Российской Федерации была возвращена ему без рассмотрения со ссылкой на оспариваемое им законоположение.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял В.И.Синельникова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Между тем из представленных заявителем материалов не усматривается, что его конституционные права были нарушены оспариваемым им законоположением.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 ноября 2005 года № 401-О по жалобе гражданина А.С.Яценко, положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку оно не исключает как подачу жалобы одним и тем же лицом в одну и ту же надзорную инстанцию при условии, что эта жалоба приносится по иным правовым основаниям, нежели жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, так и#❝

исправление обнаруженной судебной ошибки – в любом случае, в том числе если жалоба является повторной. Иное истолкование данного положения вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено.#❝

Следовательно, статья 412 УПК Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая В.И.Синельникову обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в отношении него судебные решения и как нарушающая тем самым конституционное право на судебную защиту.#❝

Настаивая на неконституционности статьи 412 УПК Российской Федерации, В.И.Синельников фактически выражает несогласие с отклонением его надзорных жалоб судьями Верховного Суда Российской Федерации и заместителем Председателя этого суда в связи с отсутствием оснований для возбуждения надзорного производства. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝