Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиуллина Альберта Абугалиевича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом «б» части второй статьи 171 и…

Российской Федерации оспаривает конституционность указанных законоположений.#❝

Заявитель утверждает, что эти положения устанавливают уголовную ответственность за такие деяния, как осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно), сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, и уклонение от уплаты налогов с организации путем внесения в документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах, совершенное в крупном размере, а также наказание за их совершение в виде лишения свободы, при том что в силу международных актов такие деяния не являются уголовно наказуемыми, и просит признать их противоречащими статьям 15 (часть 4), 16, 17, 18, 19, 21, 22 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.#❝

Поскольку оспариваемые А.А.Галиуллиным нормы уголовного закона сами по себе не предполагают возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности, а предусматривают уголовную#❝

ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением установленных правил регистрации либо без специального разрешения (лицензии) и избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил, и, соответственно, не влекут и не могут влечь нарушение конституционных прав и свобод заявителя, в том числе тех, на которые он ссылается, его жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Истолкование признаков предусмотренных оспариваемыми в жалобе нормами составов преступления применительно к конкретным деяниям, а следовательно, и установление того, обоснованно ли были инкриминированы А.А.Галиуллину эти преступления и в какой мере подлежало применению в его деле положение статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Такого рода полномочия, как и полномочие оценивать справедливость назначенного по приговору суда наказания, предоставлены судам общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝