Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «…

от 10 августа 2000 года, на которых от имени ТОО «Реконструкция-1» выступал директор этого общества.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Долинин оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».#❝

По мнению заявителя, указанное положение, как закрепляющее за единоличным исполнительным органом общества абсолютное, ничем не ограниченное право действовать без доверенности от имени общества, нарушает права граждан, гарантированные статьями 2, 17 и 45 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Нормативное положение подпункта 1 пункта 3 его статьи 40 о возможности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и др.), осуществляющего руководство текущей деятельностью общества, связанной с извлечением прибыли, действовать от его имени без доверенности направлено в том числе на обеспечение#❝

бесперебойной и эффективной работы общества и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.#❝

Неконституционность этого законоположения заявитель усматривает в том, что полномочия единоличного исполнительного органа общества сформулированы в нем недостаточно полно; он полагает, что полномочия этого органа как представителя общества для участия в общем собрании акционеров должны быть надлежащим образом оформлены: либо участниками общества ему должна выдаваться доверенность, либо общее собрание участников общества выносит дополнительное решение.#❝

Между тем разрешение вопроса о полномочиях единоличного исполнительного органа для участия в общем собрании акционеров, а также об их надлежащем оформлении, как и выбор подлежащей применению при рассмотрении конкретного дела правовой нормы с учетом, в частности, повестки дня общего собрания участников такого общества связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и относятся к полномочиям судов общей юрисдикции, проверка решений которых в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝