Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной благотворительной организации «Координационный центр социальной поддержки» на нарушение конституционных прав…

Москвы и региональной общественной благотворительной организацией «Координационный центр социальной поддержки», и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации региональная общественная благотворительная организация «Координационный центр социальной поддержки» оспаривает конституционность статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (утратил силу с 26 апреля 2002 года), определяющей порядок выкупа государственного или муниципального имущества, сданного в аренду. По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил и истолковал оспариваемую норму, что вступило в противоречие со статьями 8, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда в целях защиты прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон или его оспариваемые нормы отменены или утратили#❝

силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Поскольку Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, указывая, в частности, на неправильное применение арбитражными судами норм материального права – без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, неприменение законов, подлежащих, как он предполагает, применению. Между тем проверка правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом и тем самым законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝