Канал
Определение КС РФ от 17.10.2006 № 458-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старокожева Владимира Филипповича на нарушение его конституционных прав пунктом 29 Положения об открытиях, изобретениях и р… · редакция от 17.10.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-10-17-458-o/
Определение КС РФ от 17.10.2006 № 458-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старокожева Владимира Филипповича на нарушение его конституционных прав пунктом 29 Положения об открытиях, изобретениях и р…

Редакция от 17.10.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.10.2006 № 458-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старокожева Владимира Филипповича на нарушение его конституционных прав пунктом 29 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старокожева Владимира Филипповича на нарушение его конституционных прав пунктом 29 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях

город Москва 17 октября 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.Старокожева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 17 октября 2003 года, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, гражданину В.Ф.Старокожеву и другим соавторам изобретения «Предохранительный взрывчатый состав» отказано в удовлетворении иска о защите авторских прав и взыскании авторского вознаграждения, предъявленного к ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Алтай», которое использует тождественное данному изобретению#❝

предложение с 1998 года. Суд установил, что ответчик, проводивший в период с 1977 по 1983 годы научно-исследовательскую работу по улучшению свойств взрывчатого состава, ранее 23 июля 1984 года (даты приоритета изобретения) независимо от авторов изобретения «Предохранительный взрывчатый состав» получил положительные результаты, тождественные по отношению к формуле изобретения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись при этом на пункт 29 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года № 584).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Старокожев оспаривает конституционность пункта 29 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, согласно которому права автора изобретения, основанные на авторском свидетельстве, не действуют по отношению к предприятию, организации или учреждению, которое использует тождественное изобретению предложение другого лица, поданное этому предприятию, организации или учреждению до даты приоритета изобретения.#❝

Заявитель полагает, что широкое толкование названной нормы судом общей юрисдикции привело к ее произвольному применению в конкретном деле с его участием, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.Ф.Старокожевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Обжалуемое нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку само по себе направлено на обеспечение баланса между правами лиц, своевременно зарегистрировавших изобретение в установленном порядке, и лиц, которые ранее и независимо от изобретателя создали тождественное решение, но не закрепили свои исключительные права на него.#❝

Законодатель последовательно закрепляет право преждепользования как в случае добросовестного использования тождественного решения до даты приоритета изобретения, так и в случае совершения необходимых для этого приготовлений (пункт 33 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях; часть первая статьи 12 Патентного закона Российской Федерации), поэтому нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на то обстоятельство, что право преждепользования возможно только в случае, если до даты подачи заявки на изобретение началось применение тождественного изобретению предложения.#❝

2.2. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель, по существу, оспаривает правильность применения обжалуемой нормы судами общей юрисдикции, которые не нашли оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов Совета ВОИР, установивших, что ответчик не вправе безвозмездно использовать решение, тождественное изобретению «Предохранительный взрывчатый состав». Кроме того, как полагает заявитель, суд ошибочно#❝

истолковал данную норму без учета содержания постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 года № 22 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами».#❝

Однако проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств и оценкой доказательств, разрешением вопроса о правильности выбора и толкования подлежащих применению норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старокожева Владимира Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →