Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Закона города Москвы «Об административной ответст…

граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, индивидуальный предприниматель Д.Ю.Пальцев, занимающийся выращиванием цветов на личном приусадебном участке, неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона города Москвы «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы», на основании постановлений начальника ОВД Тверского района города Москвы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая им норма, как не содержащая конкретный перечень товаров, продажа которых не может осуществляться в неустановленных местах, и не определяющая места их продаж, противоречит статьям 8, 27, 34, 55 (часть 2) и 74 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «к» части 1); по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).#❝

Закон города Москвы «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы»,#❝

являясь частью законодательства об административных правонарушениях, устанавливает, как следует из его преамбулы, административную ответственность граждан, юридических лиц и должностных лиц за нарушения предусмотренных нормативными правовыми актами города Москвы требований (правил) в сфере потребительского рынка и услуг (розничной торговли, общественного питания, оказания бытовых услуг населению).#❝

Неконституционность статьи 5 Закона города Москвы «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы» заявитель связывает с тем, что в ней не содержатся требования, касающиеся определения мест, где не допускается торговля с рук отдельными видами товаров. Однако, как следует из ее содержания во взаимосвязи с преамбулой данного Закона, для квалификации того или иного деяния как административного правонарушения, предусмотренного в этой статье, необходимо установить виновное несоблюдение требований (правил) в сфере потребительского рынка, закрепленных в других нормативных правовых актах города Москвы. Сам же по себе бланкетный характер оспариваемой нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, – регулятивные нормы, определяющие те или иные правила поведения, в том числе в сфере торговли, не обязательно должны содержаться в том же нормативном акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.В.Ионова).#❝

В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане и их объединения, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝

Таким образом, поскольку самой статьей 5 Закона города Москвы «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы» конституционные права заявителя нарушены не были, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе установление наличия либо отсутствия нормативного правового акта города Москвы, необходимого для квалификации деяния как административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝