об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погорелко Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об…

стоимость ее доли в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Погорелко оспаривает конституционность положений названной статьи, согласно которым в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе; при этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 2); общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества; действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3).#❝

По мнению заявительницы, данный порядок определения действительной стоимости доли вышедшего участника, как не предусматривающий привлечение независимого оценщика или согласование стоимости с самим участником, дает возможность обществу произвести выплату стоимости доли по цене ниже ее рыночной стоимости, что нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял#❝

заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

В соответствии со статьей 94 ГК Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.#❝

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14); в случае выхода участника общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 2 статьи 26).#❝

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и#❝

арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.#❝

Представленные заявительницей материалы свидетельствуют о том, что в ее деле была проведена экспертиза, подтвердившая размер действительной стоимости ее доли, определенной обществом, в связи с чем ее доводы о неконституционности оспариваемых норм как не допускающих возможности проведения независимой экспертизы по делу и приводящих к ненадлежащей оценке размера действительной стоимости доли выходящего участника не являются обоснованными.#❝

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявительницы, арбитражные суды учитывали, что в силу установленных законом критериев определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», невозможно производить расчет чистых активов общества исходя из рыночной цены имущества. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, равно как и оценка правильности расчета сумм действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝