об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об…
Решение КС РФ от 17.12.2009 № 1660-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «ПСП» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО «ПСП» в пользу гражданина В.А.Зорина была взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале общества с начислением на нее процентов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ПСП» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной#❝
ответственностью» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ), согласно которому в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.#❝
По мнению заявителя, названные положения, как позволяющие арбитражному суду признавать правомерным определение действительной стоимости доли вышедшего участника общества на основании данных судебной экспертизы и с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «ПСП» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие порядок определения действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, не препятствуя проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и#❝
свободы заявителя, перечисленные в жалобе (определения от 16 ноября 2006 года № 490-О, от 15 ноября 2007 года № 758-О-О, от 13 октября 2009 года № 1241-О-О).#❝
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, равно как и оценка правильности расчета суммы действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, на чем фактически настаивает заявитель, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСП», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 № 4
- О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества — Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 04.07.2018 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 3
- статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1876-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приданникова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 26 Федерального — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 671-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приданникова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 26 Федерального зако — Решение КС РФ от 16.12.2010 № 1634-О-О