Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенива Василия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 200 и подпунктом 1 пу…
Определение КС РФ от 16.11.2006 № 497-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенива Василия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 200 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 202 ГК РФ ч. 1ст. 8 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 202 ГК РФ ч. 1ст. 8 ГК РФ ч. 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенива Василия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 200 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Москва 16 ноября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Сенива вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2003 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину В.М.Сениву отказано в удовлетворении его требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями Тындинской таможни Дальневосточного таможенного управления. Суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для#❝
обращения в суд; применяя положения статьи 8 ГК Российской Федерации о том, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, суд указал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, изъятое таможенными органами.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Сенив оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 200 и подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, начале течения срока исковой давности и приостановлении течения срока исковой давности в связи с чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (непреодолимой силой).#❝
По мнению заявителя, данные нормы в силу неопределенности содержащихся в них положений, не позволяющих определить начало течения срока исковой давности в его конкретном деле, а также то, что именно относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является ли данным обстоятельством время рассмотрения дела в суде, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также заявителем отмечается, что в силу своей неопределенности положение пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации лишает граждан права беспрепятственно пользоваться имуществом и освобождает государство от обязанности компенсации изъятого имущества, а статьи 8 и 200 ГК Российской Федерации не должны были применяться при рассмотрении дела с его участием.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Сенивым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения пункта 1 статьи 202 ГК Российской Федерации в его деле, а потому в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им законоположения не содержат неопределенности. Обжалуя их конституционность, В.М.Сенив, по существу, выражает несогласие с тем, как судом общей юрисдикции было определено начало течения срока исковой давности по заявленным им требованиям и в результате отказано в их удовлетворении. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений – как в части установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела, так и в части проверки правильности выбора и применения норм материального права, – осуществляется вышестоящими судебными инстанциями. Разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» на нарушение конституционных прав и свобод с — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1723-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пищиковой Ларисы Гурьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Граждан — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1163-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуа — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2852-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акшенцевой Ольги Васильевны, Заболотниковой Любови Валентиновны и других на нарушение их конституционных прав — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2365-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамоновой Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российск — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2407-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ципельштейна Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 453-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 16 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 467-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 466-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каргаполовой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 361 Нал — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 465-О
- По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации — Постановление КС РФ от 29.11.2006 № 9-П
- По жалобе гражданки Анохиной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона «О внесении изменений в — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 524-О
- По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 авгу — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 542-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фирма Центробизнес» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 с — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 543-О