Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дор…
Определение КС РФ от 16.01.2007 № 164-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
город Москва 16 января 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Ю.В. Новикова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Новиков просит признать противоречащим статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории#❝
Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.#❝
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в январе 2004 года Ю.В.Новиков обратился в регистрационное подразделение ГИБДД УВД города Великого Новгорода с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля, представив паспорт транспортного средства и справку-счет. Однако в ходе проведения проверки были обнаружены изменения заводской маркировки кузова и двигателя автомобиля вне завода-изготовителя, а в паспорте транспортного средства – следы изменений в обозначении отличительного кода региона и двух первых цифр номера. Кроме того, было установлено, что бланк паспорта транспортного средства с первоначальным номером относится к числу поставленных в розыск, предыдущая же регистрация автомобиля в городе Калининграде, о которой имелась отметка в паспорте транспортного средства, не подтвердилась. На этом основании в постановке автомобиля на регистрационный учет Ю.В.Новикову было отказано, и в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 23 июля 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Ю.В.Новикову со ссылкой в том числе на пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» отказано в удовлетворении требования об обязании органов ГИБДД зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство.#❝
2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь#❝
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).#❝
По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации).#❝
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.#❝
Документ, которым удостоверяется соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в пункте 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не называется. В деле заявителя основанием для отказа в#❝
регистрации автомобиля послужили факт изменения заводской маркировки кузова и двигателя вне завода-изготовителя, а также факт изменения номера паспорта транспортного средства. Проверка же соответствия подзаконного регулирования, в том числе касающегося паспортов транспортных средств, предназначению оспариваемой нормы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Поскольку жалоба гражданина Ю.В.Новикова этим требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина — Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражданского ко — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского — Определение КС РФ от 23.06.2005 № 261-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.06.2025 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шпильфогель Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1033-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарова Владимира Ивановича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери, а также граж — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3105-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 272-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Народного Собрания Парламента Чеченской Республики о проверке конституционности пунктов 4 и 5 постановлени — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 22-О
- По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Россий — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 233-О-П
- По жалобе открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 ста — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 234-О-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами — Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокудина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав правоприменительными решениям — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 10-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куракиной Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 156 Федерально — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 100-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байрамукова Абдуллаха Магометовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 8 Феде — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 101-О-О