Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименко Анатолия Егоровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25 КЗоТ Российской Федерации, стать…

второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, А.Е.Клименко, уволенный 6 декабря 1996 года с Ленинградской АЭС в связи с сокращением штата работников (пункт 1 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации) и восстановленный на работе приказом директора от 21 января 1999 года, 17 марта 2000 года был повторно уволен на основании пункта 6 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. В результате неоднократного рассмотрения Сосновоборским городским судом Ленинградской области (в разном составе судей) и судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда трудового спора А.Е.Клименко определением названной судебной коллегии от 17 июля 2001 года в удовлетворении требования о восстановлении на работе ему было отказано.#❝

По мнению А.Е.Клименко, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации), под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года «Относительно принудительного или#❝

обязательного труда» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).#❝

Статья 25 КЗоТ Российской Федерации, утратившая силу (равно как и содержащая аналогичную норму действующая в настоящее время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), не предполагала поручение работнику работы, на которую он не дал своего согласия. Она допускала лишь вызванное объективными обстоятельствами производственного характера изменение существенных условий труда, к которым были отнесены система и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, установление или отмена неполного рабочего времени, совмещение профессий, изменение разрядов и наименования должностей и другие.#❝

Следовательно, утверждение заявителя о том, что часть третья статьи 25 КЗоТ Российской Федерации нарушает закрепленные статьей 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и запрет принудительного труда, а также противоречит конвенциям МОТ № 29 (статьи 1 и 2) и № 105 от 25 июня 1957 года «Об упразднении принудительного труда» (статья 1), не вытекает из ее содержания, а его жалоба в данной части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является допустимой.#❝

Кроме того, заявитель фактически оспаривает правильность применения части третьей статьи 25 КЗоТ Российской Федерации работодателем и судами общей юрисдикции в его деле. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающими его полномочия, не вправе проверять законность и обоснованность правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какая именно норма#❝

закона подлежала применению. В силу части четвертой статьи 3 названного Федерального конституционного закона он обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела (в данном случае – от разрешения вопросов о том, предусматривалось ли в действительности изменение существенных условий труда А.Е.Клименко и каких именно, имелись ли для этого законные основания и был ли он об этом надлежащим образом извещен) во всех случаях, когда это входит в компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1). Исходя из этих конституционных положений федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации порядок кассационного производства по проверке законности и обоснованности решений и определений, не вступивших в законную силу. При этом в силу особенностей процедуры кассационного производства суд кассационной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия, проверяя решение суда первой инстанции, но и разрешает гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом. Соответствующее определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, что не исключает возможность последующего его обжалования в#❝

надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской Федерации.#❝

Из перечисленных в жалобе статей Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению порядка и процедуры обжалования судебного решения; их особенности применительно к отдельным стадиям судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

Оспариваемая А.Е.Клименко статья 367 ГПК Российской Федерации, как направленная – в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации – на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в данном деле конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Следовательно, его жалоба в этой части также не отвечает установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Что же касается вопроса о проверке конституционности части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, то применение данной нормы в деле заявителя представленными им документами не подтверждается. Следовательно, и в этой части его жалоба не является допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝