Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бина» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуаль…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Бина» оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации об обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. По мнению заявителя, указанная норма, предусматривая обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для арбитражного суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий работника владельца транспортного средства, если оно не было привлечено к участию в уголовном деле, нарушает конституционные права заявителя, гарантированные статьями 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

В соответствии с оспариваемой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием, совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (статьи 1064, 1068 и 1079 ГК Российской Федерации). Иные обстоятельства, имеющие значение#❝

для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств. Что касается проверки правильности применения и толкования арбитражным судом норм права, то она относится к ведению вышестоящих арбитражных судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, примененную в конкретном деле, нельзя считать нарушающей какие-либо права заявителя.#❝

Решение же вопроса о законности и обоснованности приговора суда, которым в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя – работника ООО «Бина» и с которым заявитель выражает несогласие, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝