Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Г.Евдокимова на нарушение его конституционных прав главой 36, частью 3 статьи 299, пунктом 6 статьи 301 и пунктом 1 стать…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г.Евдокимов просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18,#❝

45, 46, 52, 53, 55, 118, 123 и 127 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод главу 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» АПК Российской Федерации, часть 3 статьи 299, пункт 6 статьи 301 и пункт 1 статьи 304 данного Кодекса, предусматривающие порядок рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта, в соответствии с которым арбитражный суд определяет наличие оснований для этого, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого акта; требование включать в содержание определения суда мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора; основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в частности нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.#❝

Главу 36 АПК Российской Федерации о производстве по пересмотру судебных актов в порядке надзора заявитель оспаривает на том основании, что в ее нормах, по его мнению, не содержатся положения, которые бы регулировали порядок обжалования и отмены незаконных определений коллегиального состава судей об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

Оспариваемая часть 3 статьи 299 АПК Российской Федерации нарушает, как полагает М.Г.Евдокимов, его права, поскольку ее положения не обязывают судей рассматривать все доводы заявителя с указанием норм права, положенных в обоснование каждого мотива отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; не устанавливают порядок решения судьями вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; позволяют судьям при мотивировке отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылаться на нормы законов, которые в оспариваемых судебных актах не приводились, а также не рассматривать и не оценивать законность применения#❝

нижестоящими судами норм права и оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.#❝

Оспаривая пункт 6 статьи 301 АПК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что в нем отсутствует положение, обязывающее состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора приводить мотивы и нормы права, опровергающие каждый довод, содержащийся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и что он не соответствует пункту 6 статьи 300 данного Кодекса.#❝

По мнению М.Г.Евдокимова, его права нарушаются также пунктом 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, который, как он считает, не может применяться судами, поскольку формулировка содержащейся в нем нормы не отвечает критериям определенности и ясности.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Сами по себе оспариваемые положения предполагают рассмотрение составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта в порядке надзора, мотивированное их отклонение в случае необоснованности, а также при решении вопроса о возможности передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценивать правильность применения нижестоящими арбитражными судами норм права в конкретном деле.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовали его обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в целях защиты своих конституционных прав и свобод в порядке надзора, а также рассмотрению всех доводов поданного им заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства.#❝

Решение же вопроса о законности судебных актов, принятых по делу гражданина М.Г.Евдокимова, которыми ему было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, равно как и о внесении изменений в процедуру предварительного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝