Канал
Определение КС РФ от 21.12.2006 № 595-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав действиями должностных лиц правоохранительных органов и с… · редакция от 21.12.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-12-21-595-o/
Определение КС РФ от 21.12.2006 № 595-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав действиями должностных лиц правоохранительных органов и с…

Редакция от 21.12.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2006 № 595-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав действиями должностных лиц правоохранительных органов и судебными решениями»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав действиями должностных лиц правоохранительных органов и судебными решениями

город Москва 21 декабря 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.И.Никитенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.И.Никитенко, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 «Мошенничество» и частью второй статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность неприменения и ненадлежащего применения ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального#❝

закона «О прокуратуре Российской Федерации» должностными лицами органов внутренних дел, прокуратуры, а также судами различных инстанций.#❝

Как указывает заявитель, то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судами жалоб на действия и решения органов предварительного расследования ряд перечисленных в его жалобах норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не был применен в его уголовном деле, хотя, как он полагает, подлежал применению, привело к нарушению его прав и свобод, гарантированных статьями 2, 4 (часть 2), 6 (части 2 и 3), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 35, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 50 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.Никитенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет лишь конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Между тем в жалобе Н.И.Никитенко конституционность каких-либо законодательных норм не оспаривается, а лишь ставится вопрос о проверке законности и обоснованности различных действий и решений правоприменительных органов. Такая проверка, в том числе в части, касающейся выбора норм, подлежащих применению в ходе производства по уголовному делу, не относится к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, а является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Николая Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →