Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Санкт-Петербурга «О реестрах муниципал…

самоуправления, его заместителя и иных выборных должностных лиц местного самоуправления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, устанавливая исчерпывающий перечень указанных должностей, их наименования и размеры оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления, ограничивают его права, а также право органов местного самоуправления самостоятельно решать данные вопросы и формировать местный бюджет в части определения расходов на оплату труда этих должностных лиц, что противоречит статьям 18, 32, 37, 71, 72, 73, 130 и 132 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2003 года И.Н.Половцеву, являвшемуся в 2000–2004 годах депутатом муниципального совета муниципального образования «муниципальный округ № 7» СанктПетербурга и работавшему на постоянной основе в должности заместителя председателя данного муниципального совета, было отказано в удовлетворении иска к муниципальному совету об отмене приказа его председателя от 26 июля 2002 года, уведомлявшего выборных и иных должностных лиц муниципального совета о предстоящем с 1 декабря 2002 года на основе Закона Санкт-Петербурга «О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге» изменении принципа исчисления размера должностных окладов.#❝

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2005 года, принятым в связи с жалобой граждан И.Н.Половцева и Н.А.Драча, были признаны соответствующими Уставу Санкт-Петербурга положения Закона Санкт-Петербурга «О реестрах муниципальных должностей в СанктПетербурге», устанавливающие перечень выборных муниципальных должностей и денежное содержание лиц, замещающих данные должности.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя#❝

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Оспариваемый заявителем Закон Санкт-Петербурга от 24 июля 2000 года «О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге» (с последующими изменениями и дополнениями) действовал в системе правового регулирования организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяемой прежде всего нормами Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Им устанавливалось, в частности, что наименование главы муниципального образования и иных выборных должностных лиц местного самоуправления определяется уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации; законами субъектов Российской Федерации выборным должностным лицам местного самоуправления устанавливаются социальные гарантии, связанные с пребыванием на этих должностях (пункт 4 статьи 16, пункт 8 статьи 18).#❝

Указанный Закон Санкт-Петербурга утратил силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года «О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге и предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, членов выборных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Санкт-Петербурге», который по-иному регламентирует перечень выборных и иных муниципальных должностей и денежное содержание выборных и иных должностных лиц местного самоуправления.#❝

Кроме того, оспариваемые И.Н.Половцевым положения ранее действовавшего Закона Санкт-Петербурга, устанавливавшие реестр выборных муниципальных должностей, сами по себе какие-либо его конституционные права в конкретном деле не нарушали, поскольку в реестре предусматривалась та выборная муниципальная должность, которую заявитель занимал в тот период. Материалами жалобы не подтверждается и утверждение заявителя о нарушении его прав, гарантируемых статьями 32 и 37 Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝