Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 части первой статьи 408 Уголовно-проце…

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, в отношении А.М.Казакова за период с 2000 года по 2005 год трижды выносились обвинительные приговоры, каждый из которых впоследствии отменялся судом надзорной инстанции с указанием на необходимость устранения при новом рассмотрении уголовного дела имеющихся в нем противоречий.#❝

Заявитель утверждает, что данные указания суда надзорной инстанции заведомо не могли быть исполнены судом первой инстанции, поскольку часть доказательств, подлежащих дополнительной проверке, была уничтожена после вступления в законную силу первого приговора. В связи с этим он просит признать оспариваемые им нормы статьи 408 УПК Российской Федерации, которые наделяют суд надзорной инстанции правом отменять решения, принятые нижестоящими судебными инстанциями, и направлять уголовное дело на новое судебное рассмотрение при заведомой невозможности выполнить его указания, приводящими к неоправданной волоките и тем самым нарушающими права и свободы, гарантируемые статьями 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается#❝

допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, в целом реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, не подлежит ограничению (статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

Вместе с тем правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4- П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР). В целях обеспечения соблюдения в судебном разбирательстве требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу и принятия мер к устранению препятствующих этому обстоятельств, суд как орган правосудия должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями; в противном случае как решение задач, стоящих перед правосудием, так и обеспечение в должном объеме права на судебную защиту окажутся невозможными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК Российской Федерации, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).#❝

Наделяя суд надзорной инстанции полномочием направлять уголовное дело на новое судебное рассмотрение, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что суд при вынесении им такого решения должен исходить из наличия реальной возможности устранения указанных им недостатков при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.#❝

Содержащиеся в постановлении суда надзорной инстанции указания на нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащие устранению при новом рассмотрении уголовного дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого решения и являются обязательными для нижестоящих судов (часть шестая статьи 406 УПК Российской Федерации), при условии что такие решения непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими рассмотрению в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказания осужденного и т.д. (части седьмая и восьмая статьи 410 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, судья или суд, не согласный с мнением суда надзорной инстанции, сформулированным применительно к существу уголовного дела и выступающим, с его точки зрения, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции.#❝

Вместе с тем суд надзорной инстанции, придя при рассмотрении жалобы осужденного на приговор к выводу о наличии оснований для его отмены и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не должен – исходя из конституционного принципа состязательности – принимать на себя выполнение функции обвинения, инициируя при отсутствии жалобы или представления стороны обвинения установление при новом рассмотрении дела дополнительных обстоятельств, подтверждающих вину обвиняемого. В случае же выявления неустранимых сомнений в доказанности обвинения и обоснованности обвинительного приговора он, исходя из установленного статьей 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности, должен прекратить производство по данному уголовному делу (часть первая статьи 408 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемыми заявителем законоположениями были нарушены его права, гарантированные статьями статьям 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3), и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 608-О#❝