Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гогберашвили Ирины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуал…

решения по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А.Гогберашвили оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявительницы, указанная норма, как позволяющая суду произвольно определять степень существенности для дела соответствующих обстоятельств, противоречит статьям 19, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял И.А.Гогберашвили о том, что ее жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, обстоятельства, на которые ссылалась И.А.Гогберашвили в своих заявлениях о пересмотре решения от 19 декабря 2003 года, Таганрогский городской суд Ростовской области не посчитал существенными для дела и вновь открывшимися, и с его выводом согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

Заявительница, полагая, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась за защитой своих прав в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем возбуждение#❝

конституционного судопроизводства по жалобе гражданина возможно, если его права нарушаются самой оспариваемой им нормой, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. В данном случае обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации не является тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление нарушенных, с ее точки зрения, прав.#❝

Оспариваемое ею законоположение лишь называет в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам «существенные для дела обстоятельства», отнесение же в каждом конкретном случае тех или иных обстоятельств к существенным – дискреционное полномочие суда, рассматривающего дело. Проверка законности и обоснованности вынесенного им решения осуществляется вышестоящим судом, куда в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 371 ГПК Российской Федерации подлежит обжалованию определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», такая проверка не относится.#❝

Кроме того, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, не являются вновь открывшимися и могут служить основанием для предъявления нового искового требования в суд.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝