Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авилова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 4 и 9 статьи 18 Закона РСФСР «О конку…

экономических структур, и возмещении ему ущерба, понесенного в том числе в результате обесценивания акций и невыплаты дивидендов. Как указал арбитражный суд, само по себе неполучение предварительного согласия федерального антимонопольного органа, в нарушение установленного статьей 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» порядка совершения сделок, не влечет признания совершенной сделки недействительной; кроме того, сделки, совершенные в нарушение закрепленного данной статьей порядка, относятся к оспоримым и на них распространяется годичный срок исковой давности, а истец не является субъектом, правомочным оспаривать сделку, заключенную с нарушением антимонопольного законодательства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Авилов просит признать противоречащими статьям 2, 8 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации положения пунктов 4 и 9 статьи 18 «Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях» Закона РСФСР от 22 марта 1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 25 мая 1995 года № 83-ФЗ), как не допускающих защиту акционерами своих интересов путем обращения в суд с иском о признании недействительными незаконных сделок, что приводит к неоправданному ущемлению их прав.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Положения пунктов 4 и 9 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», утратившие силу в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и воспроизведенные в части 1 статьи 13 и статьях 28, 31 и 34 названного Федерального закона, сами по себе направлены на реализацию закрепленных в статьях 8 и 34 Конституции Российской Федерации принципов свободы экономической деятельности, поддержки добросовестной конкуренции, в том числе путем пресечения монополистической деятельности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

При этом задачу обеспечения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества, в том числе при выборе экономической стратегии развития бизнеса, совершении сделок с акциями акционерного общества, установлении ограничений в выплате акционерным обществом дивидендов, призвано решать законодательство об акционерных обществах в пределах установленных сроков в целях обеспечения конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 5-П и от 24 февраля 2004 года № 3-П).#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений пункта 4 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 25 мая 1995 года № 83-ФЗ).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝