Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Керусовой Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О введ…
Определение КС РФ от 21.12.2006 № 627-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Керусовой Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Керусовой Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
город Москва 21 декабря 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.В.Керусовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Курской области от 15 декабря 2005 года гражданке М.В.Керусовой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 часть в общей долевой собственности на нежилое помещение, приобретенное ТОО «Жемчуг», одним из учредителей (участников) которого она являлась, по договору купли-продажи. При этом арбитражный суд сослался на абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в#❝
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающий, что учредительные документы коммерческих организаций, в том числе товариществ с ограниченной ответственностью, до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным в нем статьям данной главы.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Керусова просит признать названное законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 2). По мнению заявительницы, арбитражный суд, сделавший вывод о том, что с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество участников товарищества с ограниченной ответственностью без их согласия переходит в собственность самого товарищества, допустил неправильное толкование этого законоположения.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Действующий в период создания ТОО «Жемчуг» Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в пункте 3 статьи 11 предусматривал, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.#❝
Этот Закон утратил силу в связи с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 которого установлено, что хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом, а имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), как и произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Из этого следует, что его участники (в том числе акционеры) не являются субъектами долевой собственности на имущество товарищества или общества.#❝
Фактически же, как следует из жалобы, заявительница считает неправильным истолкование и применение правоприменительными органами в ее деле оспариваемого ею законоположения. Между тем проверка решений этих органов, в том числе с точки зрения правильности истолкования и применения ими норм действующего законодательства, возложена на арбитражные суды и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Керусовой Марии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 90 и п — Определение КС РФ от 21.12.2006 № 534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уго — Определение КС РФ от 21.12.2006 № 533-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Георгия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 133 — Определение КС РФ от 21.12.2006 № 531-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части второй ст — Определение КС РФ от 21.12.2006 № 532-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аринина Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федеральног — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 127-О-О
- По жалобе федерального государственного учреждения «Маганский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федера — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 160-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 164-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Народного Собрания Парламента Чеченской Республики о проверке конституционности пунктов 4 и 5 постановлени — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 22-О