Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О едином налоге на вмененный доход д…

26 мая 1999 года № 12-ОЗ) и главы 263 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Томской области, проведя налоговую проверку деятельности А.Д.Михеева – предпринимателя без образования юридического лица, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установила, что оказываемые им услуги по пошиву и реализации одежды не относятся к бытовым услугам, а потому не подпадают под действие названной системы налогообложения, и решением от 2 апреля 2003 года привлекла его к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов, предусмотренных общей системой налогообложения. Решением Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2003 года заявление А.Д.Михеева о признании решения налогового органа недействительным оставлено без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, используемые в оспариваемых законодательных актах понятия «бытовые услуги» и «иная предпринимательская деятельность» являются недостаточно определенными, противоречиво толкуются правоприменителями и нуждаются в законодательной конкретизации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял гражданина А.Д.Михеева о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, в том числе при установлении#❝

специального значения понятий и терминов, используемых в целях налогообложения и отражающих специфику подлежащей налогообложению деятельности, что само по себе не может нарушать конституционные права и свободы налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 405-О). Проверка же правильности истолкования налоговыми органами и арбитражными судами понятий «бытовые услуги» и «иная предпринимательская деятельность», а также их конкретизация и уточнение, на чем фактически настаивает заявитель, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝