Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малыгиной Раисы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской…

ходатайства о дополнении исковых требований и исследовании новых доказательств, заявленные истицей в ходе судебного разбирательства. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2005 года Р.Г.Малыгиной отказано в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г.Малыгина просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации действующее правовое регулирование разбирательства дел в арбитражных судах, которое, как она полагает, имеет ряд пробелов.#❝

В частности, заявительница указывает на то, что положения части 3 статьи 299 и статьи 304 АПК Российской Федерации не устанавливают в качестве оснований для истребования дела в суд надзорной инстанции и отмены или изменения судебного акта арбитражного суда в порядке надзора нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и неправильное применение судом норм материального или процессуального права, а также не предусматривают возможность обжалования в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определений коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Не соответствующим тем же статьям Конституции Российской Федерации заявительница считает и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку он не содержит положений, позволяющих Конституционному Суду Российской Федерации осуществлять проверку конституционности нормативных актов в связи с отсутствием в них тех или иных положений.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял Р.Г.Малыгину о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве тех или иных положений, необходимых, по мнению заявительницы, для надлежащего отправления правосудия, не означает возможность произвольного осуществления судьями арбитражных судов своих профессиональных функций.#❝

Закрепленное статьей 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение, в силу которого порядок деятельности всех федеральных судов устанавливается федеральным конституционным законом, получило свое развитие в нормах арбитражного процессуального законодательства. В частности, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6), гарантией чего выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, предусматривающие основания для отмены судебных актов арбитражных судов в случае их вынесения с нарушением требований закона.#❝

Выражая несогласие с действующей процедурой разбирательства дел арбитражными судами, включая процедуру проверки судебных актов арбитражных судов, заявительница фактически настаивает на установлении конкретного способа и процедуры такой защиты. Между тем разрешение этого вопроса – прерогатива законодателя и неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, который неоднократно указывал на это в своих решениях, подчеркивая, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора по собственному усмотрению конкретных способов и процедур такой защиты. На внесение целесообразных, с точки зрения заявительницы, дополнений в Федеральный#❝

конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» фактически направлено и требование о проверке конституционности его норм.#❝

Проверка правильности применения и толкования арбитражными судами норм права, на чем также настаивает Р.Г.Малыгина, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Кроме того, как следует из представленных материалов, заявительница обжаловала решение арбитражного суда в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, т.е. реализовала свое право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝