Канал
Определение КС РФ от 21.12.2006 № 632-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации · редакция от 21.12.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-12-21-632-o/
Определение КС РФ от 21.12.2006 № 632-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации

Редакция от 21.12.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2006 № 632-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.П.Сорокина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2000 года, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.П.Сорокину было отказано в удовлетворении иска к разработчику о признании изобретения «Способ контроля многоканального гидроакустического приемного тракта» использованным, о взыскании вознаграждения и о компенсации морального вреда. Установив, что ответчик не использовал два из девяти существенных признаков данного изобретения, что было возможно только в ходе эксплуатации изделия, суд сослался на пункт#❝

2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации в действовавшей на тот момент первоначальной редакции (от 23 сентября 1992 года), согласно которому способ, охраняемый патентом на изобретение, признается примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.#❝

Ю.П.Сорокин, полагая, что применение судом пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации в его деле привело к освобождению ответчика от обязанности по выплате вознаграждения, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать названную норму противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2) 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации и дать конституционное истолкование понятиям «изобретение», «патент» и «способ».#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.П.Сорокиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Норма пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации определяет условия признания изобретения использованным именно в целях защиты исключительного права патентообладателя, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Кроме того, из содержания Патентного закона Российской Федерации – в системе действующего правового регулирования – не усматривается неопределенность понятий «изобретение», «патент» и «способ».#❝

В обоснование своей позиции Ю.П.Сорокин указывает, что суд применил оспариваемую норму вне связи с другими нормами Патентного закона Российской Федерации, дал ей неправильное истолкование, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о передаче разработчиком изделия заказчику в эксплуатацию, т.е. о его введении в гражданский оборот, не назначил экспертизу для выяснения технических характеристик спорного изделия и т.п. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных решений, в том числе правильности установления и исследования фактических обстоятельств, выбора и толкования подлежащих применению норм, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →