Определение КС РФ от 11.05.2012 № 644-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловыгина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 17, частью третьей статьи…

Редакция от 11.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 644-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловыгина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 17, частью третьей статьи 281, статьями 377, 388, 408 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловыгина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 17, частью третьей статьи 281, статьями 377, 388, 408 и частью первой статьи 412 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Ловыгина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Ловыгин оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 17 «Свобода оценки доказательств», части третьей статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», статьи 388 «Кассационное определение», статьи 408#

«Решение суда надзорной инстанции» и части первой статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 281 УПК Российской Федерации позволило суду положить в основу приговора те показания, которые были оглашены свидетелем в суде и отличались от показаний, данных им в ходе предварительного расследования; статья 377 УПК Российской Федерации позволила суду кассационной инстанции не вести протокол судебного заседания при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор; часть первая статьи 388 и часть третья статьи 408 УПК Российской Федерации позволяют судам кассационной и надзорной инстанций выносить необоснованные решения по жалобам, оставляя без мотивированного ответа все содержащиеся в них вопросы и доводы; часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается, позволила оставить его надзорную жалобу без рассмотрения, несмотря на то что он представил в ней доводы, являющиеся основаниями для отмены вынесенного в отношении него приговора.#

В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Статья 17 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть#

первая), и прямо устанавливает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая). Эта статья закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе и не нарушает конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-ОО, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1484-О-О).#

2.2. Статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 188-О-О).#

Если суд примет – при наличии к тому оснований – решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему не препятствуют положения статьи 281 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 16 апреля 2009 года № 440-О-О и от 22 апреля 2010 года № 490-О-О). При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской#

Федерации от 15 апреля 2008 года № 300-О-О, от 15 июля 2008 года № 454-О-О, от 21 октября 2008 года № 519-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1665-О-О, от 22 марта 2011 года № 393-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1699-О-О).#

2.3. Отсутствие в статье 377 УПК Российской Федерации, как и в иных статьях этого Кодекса, прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует – с учетом обстоятельств конкретного дела – принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает, в частности, из положений части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации, предписывающей в случае исследования судом кассационной инстанции доказательств руководствоваться требованиями главы 37 данного Кодекса, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции, одним из элементов которого в соответствии со статьей 259 УПК Российской Федерации является ведение протокола судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 335-О, от 12 июля 2005 года № 336-О, от 20 октября 2005 года № 383-О, от 19 февраля 2009 года № 86-О-О, от 26 января 2010 года № 72-О-О и от 16 декабря 2010 года № 1667-О-О).#

2.4. Положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О и от 17 декабря 2009 года № 1626-О-О).#

2.5. Часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, не допускающая внесение надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без рассмотрения, не#

предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1778-О-О и от 25 января 2012 года № 38-О-О).#

2.6. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных действий и решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловыгина Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 644-О#

О каких нормах