Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, была подтверждена правомерность доначисления А.Г.Щукину налоговым органом недоимки в связи с применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Арбитражный суд указал, что заявитель неправомерно использовал данную систему налогообложения применительно к деятельности, связанной с реализацией им продукции собственного производства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение устанавливает необоснованные различия в налогообложении налогоплательщиков, осуществляющих торговую деятельность, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 55 (часть 3).#❝

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.#❝

Оспариваемым положением статьи 34627 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли применительно к системе налогообложения в виде единого налога на#❝

вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом розничная реализация продукции собственного производства является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, т.е. реализация производителем своего товара – это не отдельный вид торговой деятельности, а часть производственной деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке. Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о том, применима ли система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 655-О#❝