Канал
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 668-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой статьи 261 и статьи 263 Трудово… · редакция от 11.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-11-668-o/
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 668-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой статьи 261 и статьи 263 Трудово…

Редакция от 11.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 668-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой статьи 261 и статьи 263 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 261 ТК РФст. 263 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой статьи 261 и статьи 263 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Н.Маловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе гражданка С.Н.Малова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 38, 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55, следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:#

часть четвертую статьи 261, устанавливающую, что не допускается расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, другими лицами, воспитывающими#

указанных детей без матери (за исключением увольнения по ограниченному кругу оснований, перечисленных в данной статье);#

статью 263, предусматривающую, в частности, что одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для нее время продолжительностью до 14 календарных дней.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат неопределенность в трактовке понятия «одинокая мать», что позволяет судам общей юрисдикции отказывать в предоставлении установленных указанными нормами гарантий и льгот женщинам, состоящим в браке.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Однако С.Н.Маловой не представлена копия официального документа, подтверждающего применение в отношении нее статьи 263 Трудового кодекса Российской Федерации.#

2.2. С.Н.Малова ранее оспаривала конституционность части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 13 октября 2009 года № 1092-О-О, которым заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав названным законоположением.#

Вновь настаивая на признании указанной нормы противоречащей Конституции Российской Федерации, заявительница по существу выражает#

несогласие с вынесенным Определением. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маловой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 668-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →