Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 1 Закона Тюменской области «О внесении…

распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» была исключена статья 15, устанавливавшая, что до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществляют предоставление и передачу земельных участков в собственность или в аренду под находящимися в частной собственности индивидуальными жилыми домами; в аренду под временными строениями, сооружениями, объектами инженерной инфраструктуры (за исключением объектов инженерной инфраструктуры магистрального значения), а также для возведения данных объектов; в собственность или аренду для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и огородничества, а также для сенокоса и выпаса скота.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, В.А.Кулаков, являвшийся главой Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации. Суд посчитал, что, предоставив в собственность ряду граждан земельные участки, расположенные на территории Каменского муниципального образования, государственная собственность на которые не была разграничена, В.А.Кулаков совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.#❝

Заявитель полагает, что исключение оспариваемым законоположением из Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» статьи 15 фактически свидетельствовало об отмене действия положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, Федерального закона от 18 июня 2005 года № 60-ФЗ, действовавшей на#❝

момент совершения заявителем спорных действий), которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были предоставлены органам местного самоуправления. В связи с этим заявитель просит признать пункт 10 статьи 1 Закона Тюменской области «О внесении изменений в Закон Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 9, 17, 18, 45, 46, 55, 72, 76, 132 и 133.#❝

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.#❝

Доводы, приведенные В.А.Кулаковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не о проверке конституционности закона, примененного в его конкретном деле, а о соответствии пункта 10 статьи 1 Закона Тюменской области «О внесении изменений в Закон Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» положению пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18 июня 2005 года № 60-ФЗ). Между тем проверка соответствия законов субъектов Российской Федерации федеральным законам к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, в том числе связанная с оценкой правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 675-О#❝